刑诉法修改现行拘传时限不宜延长吧

相对稳定、可控的直营店发展模式 刑诉法修改：现行拘传时限不宜延长

主张将拘传最长时限从12小时延长到24小时，是 口供至上 、 以押代侦 的传统司法观念在作怪，与中国刑事司法现代化的目标相悖。

立法机关就《刑事诉讼法修正案（草案）》公开征求意见已告一段落，但立法博弈仍在进行。昨日的《人民》聚焦了修正案（草案）中的拘传时限。现行《刑事诉讼法》第92条规定， 传唤、拘传持续的时间最长不得超过12小时 ，而修正案（草案）将拘传的时间有条件地延长到 二十四小时 ，由此引发剧烈争论。

立法是让步的艺术，在寻找让步之前，先得求同存异，寻找共鸣。这共鸣就在于，不管是主张延长拘传时限者，还是支持保存现行拘传时限者，都认同刑诉法兼具保障人权与惩罚犯法两重功能。而分歧就在于，前者认为非延长不足以惩罚犯罪，后者却坚持若延长必致使侵犯人权。

更明确地说，分歧就在于如何掌控拘传时限的 度 。从法理上看，不管是拘传12小时，还是24小时，都是对嫌疑人自由权的剥夺。但拘传并不是刑罚，也不是惩罚措施，而是保障诉讼顺利进行的强制措施。基于 最小损害 原则，在制度设计上理应当尽量照顾到被拘传者的利益。

将拘传时限与惩罚犯罪捆绑在一起，甚至认为不延长拘传时限就不能及时破案，进而不足以惩罚犯法，事实上还是 口供至上 、 以押代侦 的传统司法观念在作怪。而推动刑事诉讼的现代化，恰好肩负着推动 人证时代 向 物证时代 转型的使命。1996年刑诉法第一次大修时，将拘传时限定在12小时，正是在这样的大方向下得到了多数共识。这条意味进步的修法，如果只管了15年，就要被新的修法所摒弃，不但不利于法律的稳定性，也与中国刑事司法现代化的目标相悖。

从证据效力上看，口供与物证的优劣也是不言自明的。延长拘传时限，多是为了以长时间的羁押来击溃被拘传者的心理防线，从而取得口供。一些基层警察就道出了真实想法：侦查人员以12小时获得口供为突破口，但嫌疑人大都抱着 扛过了12小时就得放人 的侥幸心理，以对抗侦查。

这说明，在侦察人员的脑海中， 口供至上 仍是破案的不二法则。而事实上，口供常不稳定，可信度低，证明力弱；物证却较易固定，可信度高，证明力强。这就是刑诉法要进一步限制以口供定案的理由所在。相反，刑诉法还规定， 没有被告人供述、证据充分确切的，也可以认定被告人有罪和处以刑罚 。

走向物证时代，是刑事诉讼现代化的必然趋势，也是实现控制犯法与保障人权的客观需要，因此重视物证理应成为科学侦查的方向。倘若侦察人员都能重视口供但不过分依赖口供，拘传时限的延长也就不那末急切了。反之，不完成侦查理念的升级换代，拘传时限之争就不会有真正合乎侦查需要的博弈结果。

修法既要顾及法律本身的稳定，还要顺应时期潮流。拘传最长时间不得超过12小时，是15年前刑诉修法就已收获的进步果实，得来不易，不需改变。

声明：本媒体部分图片、文章来源于络，版权归原作者所有，如有侵权，请与我联系删除。